一般
- エスカレーター片側空けはなぜ、なくならないのか…万博で広がった「新マナー」はどこへ？ 名古屋・福岡・東京の現実（集英社オンライン） – Yahoo!ニュース
- 逮捕の男は元従業員「職場でいじめられた」供述 静岡の工場切りつけ [静岡県]：朝日新聞
- パスポート提示を断ると宿泊拒否、在日コリアン女性がホテル提訴「悪意がなくても差別」 – 弁護士ドットコム
身分証明の方法の是非だけに限らず、差別からくる不利益も発生しているだろうっていう損害賠償請求の内容か。
国内に住所を持つ者に対して、一律にパスポート提示を求める法的根拠はないにもかかわらず、住所が記載された健康保険証で本人確認せずに宿泊拒否したことは旅館業法違反にあたるのではないか──。
また、「通名なら泊める」という提案は、民族的背景に基づく不利益な取扱いであり、「今までもそうしてきた」という発言は、これまでにも同様の宿泊拒否が繰り返されてきた可能性を示唆するのではないか──。下記関連のYahooのコメントを見ると、「身分証明が出来なかったこと」や「身分証明の方法だけ」を問題視している人が多いように見受けられるが、
それだけだと注目する視点がちょっとズレてしまいますね。
関連：「パスポート提示を拒否したら泊めてもらえなかった」在日コリアン女性がホテル提訴「悪意がなくても差別」（弁護士ドットコムニュース） – Yahoo!ニュース
(方法を含めた)身分証明そのものの是非については裁判で判断されるだろうから、そこには触れませんが、
「差別」に関する部分については、ものすごく単純に「合理性」や「論理」の観点だけで この記事の内容に触れるのであれば、
ホテル側の下記の言い分が矛盾したもので、かつ自分の主観としては、確かにここは「差別」にあたりうると判断できる場所でもある。
「日本で生まれて日本で育ったんですよね。だったら通名がありますよね？通名を宿泊名簿に書けば、社長の許可がなくてもお泊めすることができます」
ホテル側は、パスポートなどの提示を繰り返し求めたことは否定したうえで「行政から、外国人宿泊者については旅券等の写しを取るよう指導があった」「女性が日本に住所があるのかがわからなかったため、確認の必要があった」「一連の行為は悪意によるものではなく、提案にすぎないため不法行為にはあたらない」と主張
「行政から、外国人宿泊者は旅券等の写しを取るよう指導」ってのをまず今回の物事の発端とする根拠としているにも関わらず、
「通名を宿泊名簿に書けば宿泊はOK」って言っちゃってるんですよね。
行政の内容の詳細が不明、調べてもいないので ここはなんとも言えない部分はあるのですが、
常識の範疇で考えた場合、行政が、通名の場合はOKなんて指導までしているのかどうかってのは、どうにも甚だ疑問で。
だってそんなことをしたら「名前だけでしか判断していない」と明言することになりますよね。
その通りだったら、
「え、じゃあ身分証明って何？ 名前だけで証明できるの？ 名前だけで決めつけているの？
しかも名乗る名前を変えるだけで外国人の定義から外してくれるの？」
「身分証明の話を論点にしていたのに、なんで通名ならOKとか言い出しているの？
『通名』っていう文字通りの『通り名』だけで身分証明になるとでも？
名前を適当に自称すれば(ルールなどを)すり抜けることが出来るなんて、日本チョロイ」
っていう「バカバカしい状況」になる。
(名前っていう表面上のラベルで区別しようとする思想が、まさに差別的に感じる。特に通名ならOKとか言われると、本名という個性・人格すらも否定されたように思った人が出ることもありえないことではないだろう。
脱線するけど、例えば昔、「アテルイ」っていう人がいたんですよ。
漢字で書くと「阿弖流為」が一般的で、全国区で有名ではないですが、東北の英雄と言われた方です。
今の日本人の感覚でも、キラキラネームとか、名前の表記だけでは同じ日本人かどうかなんて区別できませんよね。
故に、身分証明と通名の提案という関連性については、理屈の上ではどうにも理解に苦しんでしまう。
ただ、理解しようと考えた結果、この可能性は割とあるかなと思った内容がありまして。
ひょっとするとホテル側は、
『外国人は本来 身分証明が必要ではあるけれど、現時点で求めている資料では身分証明にできない。
でも、予約してくれて現場まできて宿泊できないのは かわいそうだから、
日本人だということにしてあげて、ホテル側は相手が外国人だと分からなかったというテイで泊まらせてあげよう。
そうだ、通名なら日本人と区別できないから、通名でどうだろう？』
っていう、そうしたTHE 日本人らしい「理由は説明しない暗黙的な善意」で
安易に提案してしまったのではないだろうか？ というようなことは考えられます。
ただまぁそれはそれですけどね。本人が善意のつもりでも、相手が傷つかないとは限りませんから。
前に流行語大賞に選ばれたことがある「忖度(そんたく)」とかもそうですけど、
えてしてそれが良いことだと思ってしまう人も割といるのはまた確かで。)
話を戻すと、公の機関である行政がこれ(通名ならチェック、ルールをすり抜けてOK)を承諾しているとはさすがに思えなくて、
それを前提とした場合は、ひょっとすると「通名」云々ってのはホテル側の「独断」で、
行政云々の内容・ルールを、ホテル側が無視する運用をどこかでしている疑惑も合わせて出てくる。
(仮に通名だとOKっていう指導も行政がしていたら、それはそれで別の権利問題が新たに提訴されることになりそうですけどね。)
というか皮肉にも、他のホテルではこの方は宿泊できていることから、このホテルないし他のホテルで対応に差異が出ているので、
その時点で行政指導に関わらない何らかの「独断」がいずれか(あるいは、いずれにも)にはあるってことは確定ですけどね。
ここまで書けば、(ルール上ではどうかは分からないが)あくまで表面上の理屈の上では、
ホテル側の提案におかしさが無いとは言えないってのは理解はしてもらえるとは思う(納得できるかどうか感情面は別として)。
いずれにせよ「提示された方法で身分証明できなかった」ことに対して、
「通名だったらOKですよ」なんて「代替案」を言ったホテル側の内容について、
ホテル側は身分証明について行政指導を根拠にしていたわけですから、
提訴までされてしまった状況だと、ここはさすがに「あくまで提案ですから」なんて言い分だけじゃ通らず、
どうして「通名なら許可」すると言えるのかの根拠の提示があるべきになってくるんじゃないのかなぁ。
だから、まとめると「通名ならOKの『提案』は、身分証明の理屈になっていない」という論理の矛盾があり、
それを是(ぜ)としようとしているのは(無意識であっても)差別的な背景が疑えるのでは？ っていう部分だけでも、提訴に至ったことについては一定の理解ができるものではあるなぁ、と。
もちろん言い分の真偽とかも踏まえた上での裁判にはなるでしょうから、あくまでこの記事の内容通りなら、の話ですけど。
録音とかの証拠でもない限り「言った」「言っていない」で平行線になる泥沼の可能性もなくはなく、
そういう手法が裁判で用いられたら、上記の「通名」云々の理屈は採用されずに、身分証明の観点だけで物事を判断されることになりうることもあるでしょうけどね。
裁判って、何らかの事情を鑑(かんが)みることもあることはあり、前述の括弧内に書いたように ひょっとするとホテル側は善意のつもりであった可能性もあり、
それを鑑(かんが)みてもらえることもあるかもしれないかもしれないが、原則として良くも悪くも公平・公正に見る必要はありますから、どういう裁判内容になっていくのかは、なんともかんとも気になるところです。
うーん、そういった観点だと身分証明の方法について問題があるとは言えないが、
一方で通名での記帳をすることで宿泊を許可することについては、相手方が差別と受け取る可能性も十分に考えられ、一定の損害賠償を認める、みたいなのが妥当なのだろうか。 - １１９番の出動指令、勤務中の職員３人全員が気づかず…代わりに別の消防署から９分後に出動 : 読売新聞
勤務中の全職員３人が窓を閉めてエンジンをかけた消防車内で訓練をしており、指令が聞こえなかった
再発防止は必要だけど、これはこれで理由としては責めづらい・・・(それこそ、事情を鑑みる内容)。
でも、場合によっては人命に影響がある内容だった可能性もありますから、そうも言ってはいられない役回りだ。 - 公園でカラスやハトなどの死骸と刺激臭のある餌、相次ぎ発見…川崎市が公園を閉鎖 : 読売新聞
